Post pour parler de la Nouvelle Constitution.

Voila il fallait le faire alors je le fais^^
En vert mes interventions dans la constitution

Constitution de la Fédération des Alliances Unies

Préambule :

La Fédération des Alliances Unies est une coalition d’alliances démocratiques basée sur le principe fondamental dit de la “Chaîne des Pactes” garantissant leur union dans des liens diplomatiques forts tout en préservant leur indépendance respective. Ce principe implique entre les alliances adhérentes, regroupant leurs wings et leurs brigades, une coopération diplomatique, militaire et commerciale efficace et active.
D’autre part, le maintien de l’unité des alliances adhérentes à la Fédération des Alliances Unies ne pouvant être effectif que par une communication constante, la création d’un Forum central a été entreprise. Une participation minimale est exigée de la part des responsables du gouvernement. Le manquement à cette exigence entraînera la prise de sanctions fixées par l’autorité indépendante du forum.

Titre Premier : de la Présidence de la coalition :

Le Comité de Direction est le conseil suprême de la coalition rassemblant les fondateurs des alliances adhérentes et les bras droit qu'ils auront choisi dans leur mission de Présidence de la coalition.

Les Forces Impériales étant l'alliance fondatrice de la coalition, son fondateur Lemoriacle obtient de droit le statut de Président-fondateur de la F.A.U. Les fondateurs des alliances adhérentes obtiennent le titre de Présidents, et leurs bras droits le titre de Vice-présidents.

Le Président-fondateur de la F.A.U obtient par convention une autorité légèrement supérieure à celle des autres membres du Comité de Direction, mais ne peut cependant prendre de décisions importantes sans en avoir débattu avec lui. Il est de surcroit le représentant sous toutes ses formes de la coalition et peut intervenir comme chef de guerre en cas de conflit avec une alliance extérieure.
Qu'entend tu par chef de guerre? Car sa peut être une bonne idée mais pas dans le sens du combat en lui même. Je dirais que le Président Fondateur pourrait être en quelque sorte, la voix de la FAU, celle qui donne l'avis général de la FAU. Sa résoudrais le problème des avis divergents qui faisaient apparaitre la FAU comme totalement dessoudée

Les Présidents et leurs Vice-présidents sont égaux en droits, et possèdent un droit de vote équivalent à chacune de leurs réunions. Les Présidents possèdent cependant un droit de Véto qui, s'il était mis en application et était justifié, gèlerait instantanément un débat.

Si un Président le demande, son Vice-président pourra également disposer du droit de Véto.
La je serais pour rajouter: Auquel cas Le Président se verrait retirer son propre droit de Véto.

Le statut d'un Vice-président ne peut lui être retiré que par le Président qu'il assiste, ou par la Cour Fédérale de Justice, suite à une plainte collective de plus de 10 membres de la coalition.
La je suis pas d'accord du tout avec la deuxième partie, car d'une le Tribunal n'existe plus et que je ne pense pas que ce soit une bonne idée de le réinstaurer comme sa. Et de deux, Sa me parait plus que bizarre que les membres aient le pouvoir de destituer quelqu'un de ses fonctions. Tu te vois te faire retirer de tes fonctions par 10 membres ADCW? Moi je le vois mal

Dans le cas où une alliance adhérente fonctionnerait sur un système de double-gestion, et donc possèderait deux fondateurs égaux, ceux-ci pourraient se voir attribuer ensemble le statut de Président. Dans ce cas, ils ne pourront pas disposer d'un bras droit au statut de Vice-président.
Un arrangement a déjà été trouvé en ce qui concerne les EoU et puis si une alliance veut rentrer ce sera a elle de s'adapter et pas à nous de créer des lois pour elle. Donc contre cette partie

En cas d'absence de longue durée d'un Président aux débats du Comité de Direction, son Vice-président devra assurer l'intérim jusqu'à son retour. Dans le cas où un Vice-président serait lui-même absent, son Président peut transférer temporairement ses fonctions à un autre membre jusqu'à son retour. Si un Président est absent, et que son Vice-Président est également absent ou ne peut assurer l'intérim, ce dernier peut transférer temporairement ses fonctions à un autre membre de son alliance.
Compliqué sa^^ Mais sa me va^^


(Ici sera noté : système du Président-fondateur, des Présidents (fondateurs) et des Vice-Présidents (bras droits))

Ce n'est que mon avis :)

Alors voilà :

• Concernant le président-fondateur, je parle de chef de guerre dans le sens où il pourrait organiser les conseillers sécuritaires dans leur mission de stratèges ;
  
  
• Pour le droit de VETO, je pense qu'il serait mieux de l'appliquer aussi pour les Vice-présidents mais seulement si un Président le veux bien, et sans que le VETO soit retiré au Président concerné ;
  
  
• Pour le Tribunal, d'une on a RIEN conclu du tout officiellement sur le forum, et il me semble pas non plus sur MSN, donc on verra ça plus tard, pour le moment je laisse cette partie de la constit. Ensuite, on va pas retirer un statut comme ça par une simple plainte, il y aura un jugement avant de décider quoi que ce soit, et si j'ai souligné le nombre de membres, c'est pour voir si on avait pas à modifier ce nombre, pour l'augmenter surtout !
  
  
• Concernant les E.o.U, déjà ils ne sont pas les seuls à avoir un gouvernement à deux fondateurs, et ensuite je trouve parfaitement normal de noter ça dans la constitution car si on a un arrangement avec les E.o.U, on aurait sûrement à conclure le même avec une alliance qui aurait le même système que les E.o.U. De plus je trouve égoïste d'obliger ce genre d'alliance à s'adapter, d'autant plus que je ne vois pas en quoi cette nouvelle mesure peut gêner !

Le Président-fondateur de la F.A.U obtient par convention une autorité légèrement supérieure à celle des autres membres du Comité de Direction, mais ne peut cependant prendre de décisions importantes sans en avoir débattu avec lui. Il est de surcroit le représentant sous toutes ses formes de la coalition et peut intervenir comme chef de guerre en cas de conflit avec une alliance extérieure.
Qu'entend tu par chef de guerre? Car sa peut être une bonne idée mais pas dans le sens du combat en lui même. Je dirais que le Président Fondateur pourrait être en quelque sorte, la voix de la FAU, celle qui donne l'avis général de la FAU. Sa résoudrais le problème des avis divergents qui faisaient apparaitre la FAU comme totalement dessoudée

La, je suis assez mal placé pour parler, étant donné que je suis directement concerné. J'insite pour dire que cette proposition est l'oeuvre d'Izzy, et que nous en n'avons pas parlé auparavant. Tout ca pour dire que c'est une idée que j'avais en tete depuis un bon bout de temps mais que je n'osais pas proposer, de peur que cette proposition soit mal interprétée par vous. Bon, maintenant, elle est sur la table, donc je vais en profiter pour m'exprimer dessus !

Ceci vient vient s'inscrire dans la continuité du débat que j'ai pu avoir avec Tinty (du temps du soucis de statut...) et avec Empereur concernant la vision que j'avais de la direction d'alliance. En effet, je pense que des décisions ne peuvent etre prises efficacement et rapidement que lorsqu'il y a une "autorité" en bout de chaine qui a la pouvoir de trancher et de prendre la décision finale. Mais cela ne veut pas dire qu'il la prend seul et sans consultation, bien au contraire ! Mais, lors d'une guerre notamment, tout le monde a besoin de décisions fermes, carrées, définitives et arrêtées pour s'organiser et pour savoir quoi faire. Je vais prendre l'exemple de la précédente guerre, ou, si il y avait eu une autorité unique qui aurait donné les directives claires et définitives pour tout le monde et qui aurait parlé pour la coalition dans son ensemble, le tout aurait été moins laborieux et plus organisé à mon sens. Alors, je dis pas qu'il aurait fallu faire ce que j'avais dit, je dis qu'il aurait fallu quelqu'un qui tranche de la facon la plus neutre et de la facon la plus avantageuse pour la constitution !

Si un Président le demande, son Vice-président pourra également disposer du droit de Véto.
La je serais pour rajouter: Auquel cas Le Président se verrait retirer son propre droit de Véto.

Moi je suis contre donner le VETO au Président et à son assistant --) trop de pouvoir, trop de risque de blocages. Pour moi le VETO est une arme législative majeure et ne doit etre réservée qu'aux Présidents (non pas pour rabaisser les assistants) mais pour leur donner une certaine légitimité et pour les inciter à participer aux débats les plus importants. Après, je ne suis pas contre la possibilité de "léger" ce doit de VETO à l'assistant mais seulement en cas de départ en vacances ou absence de longue durée.

Le statut d'un Vice-président ne peut lui être retiré que par le Président qu'il assiste, ou par la Cour Fédérale de Justice, suite à une plainte collective de plus de 10 membres de la coalition.
La je suis pas d'accord du tout avec la deuxième partie, car d'une le Tribunal n'existe plus et que je ne pense pas que ce soit une bonne idée de le réinstaurer comme sa. Et de deux, Sa me parait plus que bizarre que les membres aient le pouvoir de destituer quelqu'un de ses fonctions. Tu te vois te faire retirer de tes fonctions par 10 membres ADCW? Moi je le vois mal

La, je rejoins Empereur ! Certes, la décision est pas encore prise officiellement, mais la tendance laisse fortement supposer que le Tribunal va etre supprimé ; je trouve un peu stupide de le citer et de lui redonner une fonction dans la nouvelle constitution, surtout si c'est pour la modifier à nouveau dès qu'on aura supprimé le Tribunal... Après, concernant la destitution d'un Président ou Vice-Président, je ne laisserai pas les membres trancher ou la possibiliter de les renverser ; je donnerai ce pouvoir aux Présidents. Mon idée serait de dire que les Présidents ont le pouvoir de destituer un des leurs (ou un Vice-Président). Pour cela, il faudrait que l'un d'eux lance une motion en Comité de Direction en demandant la destitution du-dit Président (ou Vice-président) et en expliquant les raisons. A la suite de quoi, tous les Présidents voteront (sauf celui impliqué bien sur !) et, pour que la décision soit validée, il faudrait bien évidemment l'UNANIMITE. Cela me parait etre assez rigide pour éviter les abus, mais réalisable en cas de pépin majeur avec un président.

Cependant, je laisserai quand meme la possibilité aux membres d'exprimer leur mécontentement, non pas en leur donnant le pouvoir de destitution, mais en leur donnant le droit de lancer un débat à l'encontre d'un Président / Vice-Président / ou tout autre membre ayant une fonction et en les obligeant à argumenter. Après quoi, un vote sera lancé (POUR ou CONTRE la destitution d'untel) et la, il faudrait qu'il y ait la moitié des membres de la coalition PLUS UN pour que la motion passe. MAIS ATTENTION, cela ne voudrait pas dire que la personne visée serait destituée, dans ce cas, la décision reviendrait au Comité de Direction, qui prendrait la décision finale par vote à la majorité (ou unanimité - à débattre !)

Voilà mes idées sur ce point

Dans le cas où une alliance adhérente fonctionnerait sur un système de double-gestion, et donc possèderait deux fondateurs égaux, ceux-ci pourraient se voir attribuer ensemble le statut de Président. Dans ce cas, ils ne pourront pas disposer d'un bras droit au statut de Vice-président.
Un arrangement a déjà été trouvé en ce qui concerne les EoU et puis si une alliance veut rentrer ce sera a elle de s'adapter et pas à nous de créer des lois pour elle. Donc contre cette partie

La je suis archi contre Empereur et rejoins Izzy ! On a eu un gros soucis à l'entrée des E.o.U avec cet histoire de double statut, histoire qu'on a mis pas mal de temps à régler ; maintenant que nous avons trouvé un arrangement avec un statut qui convient à tout le monde, je trouve con de s'en priver ! On a fait la faveur d'y réfléchir pour les E.o.U, je trouve dégueulasse de dire "les autres alliances n'auront qu'à s'adapter" (puisque je rappelle que c'était mon point de vue à l'époque et que tout le monde s'est élevé pour que ca change....) Donc, notons le dans la constit, comme ca c'est clair, et on sait comment faire si le soucis ce reproduit !

En cas d'absence de longue durée d'un Président aux débats du Comité de Direction, son Vice-président devra assurer l'intérim jusqu'à son retour. Dans le cas où un Vice-président serait lui-même absent, son Président peut transférer temporairement ses fonctions à un autre membre jusqu'à son retour. Si un Président est absent, et que son Vice-Président est également absent ou ne peut assurer l'intérim, ce dernier peut transférer temporairement ses fonctions à un autre membre de son alliance.
Compliqué sa^^ Mais sa me va^^

Moi ca me va que partiellement ! Je rajouterai que, si Président et Vice présidents sont absents et n'ont pas donné de consignes (ou que c'était pas clair !) pour nommer un intérimaire (comme ca c'est plus ou moins produit pendant la guerre), je propose de donner la possibilité au Comité de Direction de nommer un intérimaire pour l'alliance concernée et ce, jusqu'à la rentrée des titulaires ! Cependant, PAS DE DROIT DE VETO (uniquement réservé au président et, exceptionnellement au vice-p !)

lemoriacle a écrit:

Le Président-fondateur de la F.A.U obtient par convention une autorité légèrement supérieure à celle des autres membres du Comité de Direction, mais ne peut cependant prendre de décisions importantes sans en avoir débattu avec lui. Il est de surcroit le représentant sous toutes ses formes de la coalition et peut intervenir comme chef de guerre en cas de conflit avec une alliance extérieure.
Qu'entend tu par chef de guerre? Car sa peut être une bonne idée mais pas dans le sens du combat en lui même. Je dirais que le Président Fondateur pourrait être en quelque sorte, la voix de la FAU, celle qui donne l'avis général de la FAU. Sa résoudrais le problème des avis divergents qui faisaient apparaitre la FAU comme totalement dessoudée

La, je suis assez mal placé pour parler, étant donné que je suis directement concerné. J'insite pour dire que cette proposition est l'oeuvre d'Izzy, et que nous en n'avons pas parlé auparavant. Tout ca pour dire que c'est une idée que j'avais en tete depuis un bon bout de temps mais que je n'osais pas proposer, de peur que cette proposition soit mal interprétée par vous. Bon, maintenant, elle est sur la table, donc je vais en profiter pour m'exprimer dessus !

Ceci vient vient s'inscrire dans la continuité du débat que j'ai pu avoir avec Tinty (du temps du soucis de statut...) et avec Empereur concernant la vision que j'avais de la direction d'alliance. En effet, je pense que des décisions ne peuvent être prises efficacement et rapidement que lorsqu'il y a une "autorité" en bout de chaine qui a la pouvoir de trancher et de prendre la décision finale. Mais cela ne veut pas dire qu'il la prend seul et sans consultation, bien au contraire ! Mais, lors d'une guerre notamment, tout le monde a besoin de décisions fermes, carrées, définitives et arrêtées pour s'organiser et pour savoir quoi faire. Je vais prendre l'exemple de la précédente guerre, ou, si il y avait eu une autorité unique qui aurait donné les directives claires et définitives pour tout le monde et qui aurait parlé pour la coalition dans son ensemble, le tout aurait été moins laborieux et plus organisé à mon sens. Alors, je dis pas qu'il aurait fallu faire ce que j'avais dit, je dis qu'il aurait fallu quelqu'un qui tranche de la façon la plus neutre et de la façon la plus avantageuse pour la constitution !

Moi sa me gêne un peu que quelqu'un s'éleve clairement au dessus des autres autorités (Je dis pas que tu veux t'élever et que tu veux le pouvoir bien sur )
Mais, Soit, En cas de guerre, tu pourra donner les directives aux membres de la FAU. Même si sa me gêne de savoir que tu donne des directives a mes membres, alors si cela ne te gêne pas je préfèrerai que tu me dise tes directives et que je les fasse passer a mes membres, afin que mon autorité soit conservé.

Izzy a écrit:Concernant le président-fondateur, je parle de chef de guerre dans le sens où il pourrait organiser les conseillers sécuritaires dans leur mission de stratèges

La Aussi je pensais que les conseillers sécuritaires n'allaient plus exister, je me trompe?

lemoriacle a écrit:

Si un Président le demande, son Vice-président pourra également disposer du droit de Véto.
La je serais pour rajouter: Auquel cas Le Président se verrait retirer son propre droit de Véto.

Moi je suis contre donner le VETO au Président et à son assistant --) trop de pouvoir, trop de risque de blocages. Pour moi le VETO est une arme législative majeure et ne doit etre réservée qu'aux Présidents (non pas pour rabaisser les assistants) mais pour leur donner une certaine légitimité et pour les inciter à participer aux débats les plus importants. Après, je ne suis pas contre la possibilité de "léger" ce doit de VETO à l'assistant mais seulement en cas de départ en vacances ou absence de longue durée.

Même avis que Lemoriacle.

lemoriacle a écrit:

Le statut d'un Vice-président ne peut lui être retiré que par le Président qu'il assiste, ou par la Cour Fédérale de Justice, suite à une plainte collective de plus de 10 membres de la coalition.
La je suis pas d'accord du tout avec la deuxième partie, car d'une le Tribunal n'existe plus et que je ne pense pas que ce soit une bonne idée de le réinstaurer comme sa. Et de deux, Sa me parait plus que bizarre que les membres aient le pouvoir de destituer quelqu'un de ses fonctions. Tu te vois te faire retirer de tes fonctions par 10 membres ADCW? Moi je le vois mal

La, je rejoins Empereur ! Certes, la décision est pas encore prise officiellement, mais la tendance laisse fortement supposer que le Tribunal va etre supprimé ; je trouve un peu stupide de le citer et de lui redonner une fonction dans la nouvelle constitution, surtout si c'est pour la modifier à nouveau dès qu'on aura supprimé le Tribunal... Après, concernant la destitution d'un Président ou Vice-Président, je ne laisserai pas les membres trancher ou la possibiliter de les renverser ; je donnerai ce pouvoir aux Présidents. Mon idée serait de dire que les Présidents ont le pouvoir de destituer un des leurs (ou un Vice-Président). Pour cela, il faudrait que l'un d'eux lance une motion en Comité de Direction en demandant la destitution du-dit Président (ou Vice-président) et en expliquant les raisons. A la suite de quoi, tous les Présidents voteront (sauf celui impliqué bien sur !) et, pour que la décision soit validée, il faudrait bien évidemment l'UNANIMITE. Cela me parait etre assez rigide pour éviter les abus, mais réalisable en cas de pépin majeur avec un président.

Cependant, je laisserai quand meme la possibilité aux membres d'exprimer leur mécontentement, non pas en leur donnant le pouvoir de destitution, mais en leur donnant le droit de lancer un débat à l'encontre d'un Président / Vice-Président / ou tout autre membre ayant une fonction et en les obligeant à argumenter. Après quoi, un vote sera lancé (POUR ou CONTRE la destitution d'untel) et la, il faudrait qu'il y ait la moitié des membres de la coalition PLUS UN pour que la motion passe. MAIS ATTENTION, cela ne voudrait pas dire que la personne visée serait destituée, dans ce cas, la décision reviendrait au Comité de Direction, qui prendrait la décision finale par vote à la majorité (ou unanimité - à débattre !)

Voilà mes idées sur ce point

Hum un président est destitué de son poste de président, je pense que c'est toute l'alliance qui s'en va donc je suis contre toute destitution de président, par contre utiliser le système que tu as évoqués en deuxième pour le renvoi d'une alliance je suis d'accord

lemoriacle a écrit:

Dans le cas où une alliance adhérente fonctionnerait sur un système de double-gestion, et donc possèderait deux fondateurs égaux, ceux-ci pourraient se voir attribuer ensemble le statut de Président. Dans ce cas, ils ne pourront pas disposer d'un bras droit au statut de Vice-président.
Un arrangement a déjà été trouvé en ce qui concerne les EoU et puis si une alliance veut rentrer ce sera a elle de s'adapter et pas à nous de créer des lois pour elle. Donc contre cette partie

La je suis archi contre Empereur et rejoins Izzy ! On a eu un gros soucis à l'entrée des E.o.U avec cet histoire de double statut, histoire qu'on a mis pas mal de temps à régler ; maintenant que nous avons trouvé un arrangement avec un statut qui convient à tout le monde, je trouve con de s'en priver ! On a fait la faveur d'y réfléchir pour les E.o.U, je trouve dégueulasse de dire "les autres alliances n'auront qu'à s'adapter" (puisque je rappelle que c'était mon point de vue à l'époque et que tout le monde s'est élevé pour que ca change....) Donc, notons le dans la constit, comme ca c'est clair, et on sait comment faire si le soucis ce reproduit !

Alors d'accord de le dire dans la constitution. Mais pas avec ce système! (Désolé si c'est ce que vous avez compris)
A ce que je sache le système des EoU n'est pas égalitaire! Et je ne trouve pas sa normal que deux personnes ont les droits de présidents dans la même alliance(Je parle pour la FAU bien sur), Alors que dans les autres alliances, un seul a les droits. Pour le titre je suis d'accord mais pas les droits .

lemoriacle a écrit:

En cas d'absence de longue durée d'un Président aux débats du Comité de Direction, son Vice-président devra assurer l'intérim jusqu'à son retour. Dans le cas où un Vice-président serait lui-même absent, son Président peut transférer temporairement ses fonctions à un autre membre jusqu'à son retour. Si un Président est absent, et que son Vice-Président est également absent ou ne peut assurer l'intérim, ce dernier peut transférer temporairement ses fonctions à un autre membre de son alliance.
Compliqué sa^^ Mais sa me va^^

Moi ca me va que partiellement ! Je rajouterai que, si Président et Vice présidents sont absents et n'ont pas donné de consignes (ou que c'était pas clair !) pour nommer un intérimaire (comme ca c'est plus ou moins produit pendant la guerre), je propose de donner la possibilité au Comité de Direction de nommer un intérimaire pour l'alliance concernée et ce, jusqu'à la rentrée des titulaires ! Cependant, PAS DE DROIT DE VETO (uniquement réservé au président et, exceptionnellement au vice-p !)

Non je pense que dans ce cas il faut laisser le choix au président de choisir, son intérimaire. C'est lui qui connais le mieux ses membres après tout.
Donc je reste sur la proposition d'Izzy.

Alors d'accord de le dire dans la constitution. Mais pas avec ce système! (Désolé si c'est ce que vous avez compris)
A ce que je sache le système des EoU n'est pas égalitaire! Et je ne trouve pas sa normal que deux personnes ont les droits de présidents dans la même alliance(Je parle pour la FAU bien sur), Alors que dans les autres alliances, un seul a les droits. Pour le titre je suis d'accord mais pas les droits

C'est également dans l'optique de ce problème que je voulais que le VETO soit accordé aux Vice-Présidents...

En effet, pour le cas des alliances avec deux fondateurs, il est clair que les deux ne font pas office de Présidents ! Pour les E.o.U, on leur a donné le meme titre, mais ils n'ont pas exactement les memes fonctions : on a convenu que Tinty n'aurait ni le VETO ni l'admin ; donc elle peut etre considérée comme "VIce-présidente" mais a le meme titre que Kingspace pour des raisons d'égalité au sein de leur alliance !

C'est ca que je voulais officialiser et non pas de donner le meme pouvoir, parceque la, effet, ce serait injuste envers les autres alliances fonctionnant avec un seul dirigeant !

Pour ce qui concerne la nomination d'un président d'intérim, ma proposition ne prend forme QUE lorsqu'aucun président ou vice président n'a été nommé avant le départ des deux titulaires, et uniquement dans ce cas exceptionnel ! Je suis tout à fait d'accord que c'est aux dirigeants de nommer leurs intérimaires ! Mais lors de la guerre, aparemment, il y avait un mal entendu chez les ADCW puisque, pendant quelques jours, ni nous, ni eux ne savaient qui jouait les intérimaires pendant les vacs de Diable et d'Empereur ; dans ce cas la, on aurait pu mettre en place ce que je propose, histoire d'éviter de bloquer les débats et de ne pas perdre en vitesse de réaction, jusqu'à ce qu'un des titulaires se manifeste et ne donne la liste des remplacants !

lemoriacle a écrit:En effet, pour le cas des alliances avec deux fondateurs, il est clair que les deux ne font pas office de Présidents ! Pour les E.o.U, on leur a donné le meme titre, mais ils n'ont pas exactement les memes fonctions : on a convenu que Tinty n'aurait ni le VETO ni l'admin ; donc elle peut etre considérée comme "VIce-présidente" mais a le meme titre que Kingspace pour des raisons d'égalité au sein de leur alliance !

C'est ca que je voulais officialiser et non pas de donner le meme pouvoir, parceque la, effet, ce serait injuste envers les autres alliances fonctionnant avec un seul dirigeant !

Pour ce qui concerne la nomination d'un président d'intérim, ma proposition ne prend forme QUE lorsqu'aucun président ou vice président n'a été nommé avant le départ des deux titulaires, et uniquement dans ce cas exceptionnel ! Je suis tout à fait d'accord que c'est aux dirigeants de nommer leurs intérimaires ! Mais lors de la guerre, aparemment, il y avait un mal entendu chez les ADCW puisque, pendant quelques jours, ni nous, ni eux ne savaient qui jouait les intérimaires pendant les vacs de Diable et d'Empereur ; dans ce cas la, on aurait pu mettre en place ce que je propose, histoire d'éviter de bloquer les débats et de ne pas perdre en vitesse de réaction, jusqu'à ce qu'un des titulaires se manifeste et ne donne la liste des remplacants !

Alors nous sommes d'accord.

MAJ de la constit après changements selon vos débats...

Cette partie de la constit est réglée, je locke !